Thu hút sự chú ý rộng rãi hơn đến các cuộc hành quân tử thần là một trong những lợi ích cứu chuộc của nó trong cuốn sách của Goldhagen, nhưng nỗ lực của ông để khái quát hóa từ trường hợp duy nhất của Cuộc hành quân tử thần của Helmbrechts là không thể thuyết phục. Mô tả mạnh mẽ của ông về sự kiện

kinh hoàng này không được che khuất thực tế là về mặt bằng chứng về một loại vi trùng phổ biến giết

người Do Thái thậm chí trái với mệnh lệnh, ông không gây phẫn nộ cho các cuộc hành quân tử thần khác và hiện tượng tương tự đã xảy ra.

không xảy ra trong việc người Đức đối xử với các nạn nhân khác. Và ngay cả trong trường hợp của chính anh ấy

Goldhagen thừa nhận rằng các lính canh đã phải ngăn cản người dân địa phương của Đức từ việc cung cấp thực phẩm và chỗ ở và lính Đức từ việc cung cấp y tế

quan tâm đến người Do Thái, mà không bao giờ xem xét liệu những người Đức khác này có không chỉ là điển hình của xã hội Đức nói chung như cuộc diễu hành giết người chết chóc lính canh. Thật vậy, sự khác biệt rõ rệt về hành vi của các nhóm khác nhau này

Người Đức sẽ đề xuất tầm quan trọng của các yếu tố tình huống và thể chế

rằng anh ấy gạt bỏ.39

Tương tự như vậy, người ta có thể tìm thấy một ví dụ ngược lại liên quan đến việc giết chết

những nạn nhân không phải là người Do Thái mặc dù đã có sự thay đổi chính sách ở cấp cao nhất và việc sử dụng

lao động không phải là người Do Thái một cách bất hợp lý. Vừa quyết định giết tất cả những người Do Thái ở Châu Âu,

Machine Translated by Google

vào tháng 10 năm 1941, chế độ Đức Quốc xã đã đảo ngược quan điểm trước đó của nó liên quan đến Liên Xô

tù nhân chiến tranh và ra lệnh rằng từ đó trở đi họ sẽ được sử dụng để lao động chứ không phải chỉ để chết vì đói, bệnh tật và phơi nhiễm. Rudolph

Höss tại Auschwitz được thông báo rằng ông sẽ tiếp nhận một đội ngũ lớn tù binh Việt Nam với mục đích xây dựng một trại mới tại Birkenau — một dự án

cao trong danh sách ưu tiên của Himmler. Nói tóm lại, cả cơ sở lý luận kinh tế và mệnh lệnh cấp trên đều bắt buộc các tù binh Liên Xô phải được sống sót và trở nên hữu ích. nhân công. Gần 10.000 tù binh Liên Xô đã đến Auschwitz vào tháng 10 năm 1941 và

đã được gửi đến Birkenau. Đến cuối tháng Hai, bốn tháng sau, chỉ 945

còn sống — tỷ lệ sống sót là 9,5 phần trăm . 40 Himmler ra lệnh sử dụng Liên Xô POWs cho một dự án xây dựng ưu tiên đã không đảo ngược ngay lập tức

thói quen và thói quen sử dụng của nhân viên trại tập trung

lao động để tra tấn và tiêu diệt hoặc các điều kiện chết người tại Birkenau.

Thật vậy, như Michael Thad Allen đã chỉ ra trong Tiến sĩ gần đây của mình. luận văn về Văn phòng chính Quản trị Kinh doanh (Wirtschaftsverwaltungshaup tamt) của SS, 41 trong

hệ thống trại tập trung việc sử dụng lao động để

trừng phạt và tra tấn các tù nhân thay vì để sản xuất là một phần của văn hóa chuẩn mực từ lâu trước khi người Do Thái là một phần đáng kể trong số các tù nhân. Hơn nữa, nỗ lực khai thác lao động trại tập trung một cách hiệu quả

tiếp tục sáng lập trong suốt cuộc chiến chống tập trung

nhân viên trại ngoan cố thù địch với sự hợp lý kinh tế. Nồng độ

văn hóa trại tỏ ra khó thay đổi về mặt này, bất kể bản sắc dân tộc của các tù nhân có liên quan.

Còn việc đối xử với lao động Do Thái ở Birkenau vào thời điểm này thì sao? Trong com

nhà tù, 7.000 phụ nữ Do Thái trẻ tuổi người Slovakia được gửi đến trại chính Auschwitz trại hoặc Stammlager vào mùa xuân năm 1942, cũng để lao động. Vào giữa tháng 8,

6.000 người vẫn còn sống đã được chuyển đến Birkenau. Vào cuối tháng 12,

chỉ hơn bốn tháng sau, chỉ có 650 người chưa chết — một sự sống sót có thể so sánh được

tỷ lệ 10,8 %.42 Nói tóm lại, các yếu tố thể chế và tình huống và một

hệ tư tưởng có khả năng giết người không chỉ xuất phát từ chủ nghĩa bài Do Thái

tạo ra tỷ lệ tử vong gần như giống hệt nhau giữa tù binh Liên Xô và phụ nữ Do Thái Slovak trong cùng khoảng thời gian trong cùng một trại, và điều này mặc dù

sự thay đổi trong chính sách của chính phủ liên quan đến số phận của các tù binh Liên Xô và nhiệm vụ kinh tế mà họ phải thực hiện.

Goldhagen thực sự chính xác rằng về lâu dài việc điều trị giết người

của các tù nhân tù binh Liên Xô đã thay đổi trong khi việc đối xử tàn sát đối với lao động Do Thái, một cách tinh vi theo những cách nhỏ nhặt, thì không. Nhưng điều này chỉ đơn giản chỉ ra rằng, mặc dù thể chế quán tính và sự kiên trì ban đầu của các kiểu hành vi giết người đối với tù binh tù binh

So Việt, việc tuân thủ chính sách của chính phủ cuối cùng đã chiếm ưu thế ở cả hai

các trường hợp. Nó không chứng minh, như Goldhagen gợi ý, 43 rằng số phận của

Người Slav, chẳng hạn như tù binh chiến tranh Liên Xô, và người Do Thái khác nhau chủ yếu vì thái độ khác nhau về văn hóa gây ra đối với hai nhóm nạn nhân. Người Đức

chủ trì cái chết của khoảng 2 triệu tù binh Liên Xô trong chín tháng đầu tiên

Machine Translated by Google

của cuộc chiến — nhiều hơn nhiều so với số nạn nhân Do Thái cho đến thời điểm đó. Tỷ lệ tử vong trong các trại tù binh này vượt xa tỷ lệ tử vong ở các khu nhà ở Ba Lan trước Giải pháp cuối cùng. Việc chế độ Đức Quốc xã thay đổi chính sách sát hại tất cả người Do Thái và thay đổi chính sách không bỏ đói tất cả tù binh Liên Xô là thước đo tư tưởng, ưu tiên và nỗi ám ảnh của Hitler và giới lãnh đạo Đức Quốc xã hơn là thái độ của xã hội Đức. Tỷ lệ tử vong đáng kinh ngạc của tù binh chiến tranh Liên Xô trong những tháng đầu tiên cho thấy trên tất cả khả năng của chế độ

trong việc lợi dụng những người Đức bình thường giết vô số tù binh Liên Xô nếu đó vẫn là mục tiêu của nó. Cái chết hàng loạt của tù binh Liên Xô tiếp tục xảy ra vào mùa xuân năm 1942 chứng tỏ rằng các cơ sở giết người không bị tắt và thái độ và hành vi của nhân viên của họ không bị thay đổi ngay lập tức, ngay cả khi chính sách thay đổi.

Nói tóm lại, có một số biến số có thể hình dung - chính sách của chính phủ và các kiểu hành vi trong quá khứ cũng như các hình ảnh nhận thức do văn hóa tạo ra - rất quan trọng. Tuy nhiên, khi tính đến hành vi khác biệt của người Đức đối với nạn nhân là người Do Thái và không phải người Do Thái, lập luận của Goldhagen không tách biệt đầy đủ các yếu tố nhân quả có thể có. Sự nhấn mạnh của ông đối với hình ảnh nhận thức của người Đức về người Do Thái như một khuôn khổ thích hợp duy nhất được củng cố trên hết bởi sự nhấn mạnh của ông về sự tàn ác của những kẻ gây án.

Tuy nhiên, lập luận về sự tàn ác chưa từng có, chưa từng có của người Đức đối với người Do Thái là một vấn đề nan giải trên hai khía cạnh. Đầu tiên, khẳng định của Goldhagen về điểm kỳ dị dựa trên tác động cảm xúc trong câu chuyện của anh ấy chứ không phải là sự phân biệt hài hước thực tế. Ông đưa ra nhiều mô tả bằng hình ảnh và rùng mình về sự trừng phạt tàn nhẫn của người Đức đối với người Do Thái và sau đó khẳng định đơn giản với độc giả rằng hành vi đó rõ ràng là chưa từng có. Giá như đó là trường hợp. Thật không may, các tường thuật về các vụ giết người ở Romania và Croatia sẽ dễ dàng chứng minh rằng những người cộng tác này không chỉ ngang bằng mà còn thường xuyên vượt qua người Đức về sự tàn ác. Và điều đó khiến vô số các ví dụ phi Holocaust có thể xảy ra từ Cam bodia đến Rwanda hoàn toàn sang một bên.

Ngược lại, anh ta thể hiện sự tàn ác trong vụ giết hại các nạn nhân khác của Đức Quốc xã, đặc biệt là những người Đức bị tàn tật mà người Đức bị cho là lạnh lùng

tham gia vào việc gây ra cái chết không đau đớn mà không cần cử hành.44 Tuy nhiên, những người thiểu năng trí tuệ lần đầu tiên bị bắn hạ bởi các đội bắn của Eimann com mando trước khi sự phát triển của xe hơi và phòng hơi ngạt, và nhiều trẻ sơ sinh chỉ đơn giản là không được cho ăn và bị bỏ mặc chết đói. Những bệnh nhân la hét và bỏ chạy bị truy lùng và kéo từ các trại tị nạn đến các xe buýt đang chờ sẵn. Và tại Hadamar, những kẻ giết người đã tổ chức một bữa tiệc để kỷ niệm cột mốc 10.000 nạn nhân !

văn hóa.46 Goldhagen hoàn toàn chính xác rằng sự tàn ác trong Holocaust — rất nổi bật

trong ký ức của những người sống sót - là một vấn đề mà các học giả chưa giải quyết được lâu, nhưng điều đó không có nghĩa là khẳng định không có căn cứ của chính ông ấy liên quan đến động cơ-

Machine Translated by Google

vation là chính xác. Thật thú vị, người sống sót hùng hồn Primo Levi ít nhất đã đồng ý một phần với Franz Stangl, chỉ huy Treblinka khét tiếng, một phần khác,

lời giải thích khá hữu ích cho sự tàn ác của thủ phạm, cụ thể là việc hoàn toàn bị hạ gục và sự sỉ nhục của nạn nhân đã tạo điều kiện cho nạn nhân bị mất nhân tính

rất cần thiết cho các hành động của thủ phạm— để điều kiện những người thực sự phải thực hiện các chính sách. Để giúp họ có thể làm những gì họ đã làm.

Nhưng chúng ta có thể chia sẻ sự thất vọng của Levi rằng bản thân sự giải thích như vậy, nếu

không muốn nói là sai lầm mệt mỏi, thì dù sao cũng không thỏa đáng. Đây là một lời giải thích không có logic, ông tiếp tục, nhưng nó kêu lên thiên đàng; đó là lợi ích duy nhất của việc sử dụng ít

bạo lực hơn. 47

Thật vậy, quá nhiều trường hợp của sự tàn ác vượt qua một quốc gia giải thích chức năng thuần

túy. Một cách tiếp cận khác được thực hiện bởi Fred E. Katz, người lập luận rằng trong một vụ giết người

môi trường tạo ra "một nền văn hóa của sự tàn ác" là một "hiện tượng mạnh mẽ" cung cấp nhiều sự hài lòng — danh tiếng được cá nhân hóa và nâng cao

đứng giữa các đồng nghiệp của một người, giảm bớt sự buồn chán, cảm giác vui vẻ và lễ hội, nghệ thuật và sự sáng tạo — dành cho những người phô trương vô cớ và

48 Nhưng chúng ta vẫn còn một câu hỏi chưa được giải đáp mà không thể giải quyết bằng cách khẳng định đơn giản: Liệu một nền văn hóa hận thù có phải là định kiến cần thiết cho một nền văn hóa tàn ác như vậy không? Goldhagen đã đặt ra một nhiệm vụ quan trọng. Tôi không tin rằng chúng ta vẫn chưa tìm được câu trả lời thỏa đáng.

Chúng ta hãy chuyển sang một so sánh khác, đó là cách đối xử của người Đức và người không phải Ger đối với người Do Thái. Để có giá trị theo các tiêu chuẩn khoa học xã hội được chấp nhận, hành vi của Ger man sẽ phải được so sánh với hành vi trong bộ hoàn chỉnh, hoặc

ít nhất là một mẫu ngẫu nhiên không thiên vị, của các quốc gia tham gia vào Final Solu tion. Thay vào đó, Goldhagen đề xuất hành vi của người Đan Mạch và người Ý là

tiêu chuẩn so sánh, không ngẫu nhiên cũng không khách quan.49 Thật vậy,

gợi ý chỉ đặt ra câu hỏi về sự hiếm hoi của hành vi của người Đan Mạch và người Ý nhìn thấy rõ khả năng của người Đức hầu như tìm thấy những kẻ giết người cộng tác mọi nơi khác ở Châu Âu. Nó không chứng tỏ sự kỳ dị của tiếng Đức

đối xử với người Do Thái, ít hơn nhiều rằng điều này là do một người Đức cụ thể về văn hóa bài Do Thái. Ở những nơi khác, Goldhagen thừa nhận sự tham gia của đông

Những người châu Âu trong các đội giết người và kêu gọi nghiên cứu về sự kết hợp của

các yếu tố nhận thức và tình huống đã đưa những thủ phạm như vậy đến thảm họa Holo.50 Ông không

giải thích tại sao một lời giải thích đa nhân quả đột nhiên có thể hiểu được đối với Đông Âu nhưng không phải đối với thủ phạm người Đức.

Hơn nữa, như tôi đã lưu ý tại hội nghị chuyên đề tháng 4 năm 1996 tại Thảm sát Hoa Kỳ

Bảo tàng Tưởng niệm, 51 ví dụ về Luxemburgers ở Cảnh sát Khu bảo tồn Bat talion 101 mang đến cơ hội hiếm có để so sánh những người trong cùng một tình huống nhưng có nền tảng văn hóa khác nhau.

Trong khi bằng chứng là gợi ý

thay vì kết luận, tôi lưu ý rằng mười bốn Luxemburgers dường như có

cư xử rất giống các đồng đội Đức của họ, ngụ ý rằng các tình huống đối mặt thực sự rất mạnh mẽ. Goldhagen trả lời rằng 14 Luxemburgers

Machine Translated by Google

chỉ là một số nhỏ, mà từ đó người ta không thể rút ra được các biểu tượng tổng hợp sâu rộng, mặc dù anh ta không miễn cưỡng đưa ra kết luận sâu rộng từ

số lượng nhỏ lính canh trong các trại lao động Lipowa và Flughafen hoặc trên

Cuộc hành quân tử thần của Helmbrechts.

Sự phản đối của tôi đối với thiết kế lập luận của Goldhagen không bác bỏ

diễn giải như vậy. Chúng chỉ đơn thuần chứng minh rằng anh ta đã không đáp ứng được tiêu chuẩn chứng minh khoa học xã hội nghiêm ngặt mà anh ta không chỉ đặt ra cho bản thân mà còn

cũng nhiều lần tuyên bố rằng những người khác đã thất bại một cách vô cùng thậm chí là dưới lập trường. Để chứng minh không chỉ việc thiếu bằng chứng thuyết phục thay cho cách diễn giải của

anh ấy mà còn có những sai sót khiến nó trở nên khó thuyết phục, chúng ta phải kiểm tra việc sử dụng chứng cớ.

Goldhagen thừa nhận rằng ông đã bắt đầu với giả thuyết rằng những kẻ gây án được thúc đẩy để tham gia vào cuộc đàn áp gây chết người đối với người Do Thái vì

niềm tin của họ về nạn nhân. 52 Nguồn bằng chứng chính cho hành vi và động lực của những người đàn ông thuộc Tiểu đoàn Cảnh sát Dự bị 101 mà nhờ đó

đo lường giả thuyết này là lời khai sau chiến tranh được thu thập thông qua tư pháp trong thẩm vấn. Không phải là vấn đề tranh cãi giữa các học giả rằng lời khai của người lái xe ngựa thời hậu chiến rất có vấn đề; nó được định hình bởi cả những câu hỏi đặt ra

bởi các điều tra viên và bởi sự đãng trí, kìm nén, xuyên tạc, trốn tránh, và sự khéo léo của các nhân chứng.

Tuy nhiên, quan điểm của tôi là các lời khai tư pháp của Cảnh sát Dự bị Tiểu đoàn 101 khác biệt về chất so với phần lớn các lời khai như vậy.

Đội hình của đơn vị sống sót, và hơn 40 phần trăm của tiểu đoàn

các thành viên (hầu hết trong số họ xếp hạng và lưu trữ hồ sơ hơn là sĩ quan) đã được điều động bởi các luật sư điều tra có năng lực và kiên trì. Một lượng lớn lời khai thường không sinh động và chi tiết trái ngược hoàn toàn với công thức

và lời khai không trung thực minh bạch nên thường xuyên gặp phải. Nhận thức được bản chất phụ và khả năng sai lầm của các phán quyết mà tôi sẽ đưa ra, tôi vẫn cảm thấy

rằng, được sử dụng một cách cẩn thận, phần làm chứng này cung cấp cho nhà sử học một thái độ đối lập độc đáo để thăm dò các vấn đề theo cách không thể thực hiện được từ các ghi chép của những người khác.

các trường hợp. Rốt cuộc, không phải ngẫu nhiên mà trong số hàng trăm người Đức thời hậu chiến

các thử nghiệm, cả Goldhagen và tôi đều tìm thấy các cách của mình một cách độc lập đến cùng Hồ sơ tòa án.

Để giải quyết vấn đề về giá trị chứng cứ của lời khai thủ phạm,

Goldhagen lập luận ngược lại rằng vị trí phương pháp luận duy nhất

có ý nghĩa là giảm bớt tất cả lời khai tự cắt nghĩa mà không tìm thấy chứng thực

khẩu phần ăn từ các nguồn khác. 53 Goldhagen cũng nhận thức được rằng sự cám dỗ để

chọn và chọn tài liệu quan trọng từ một số lượng lớn các trường hợp nên được chống lại để tránh sự sai lệch trong kết luận. 54 Và ông khẳng định rằng trong

phương pháp luận sai lệch như vậy là không đáng kể. 55

Nhưng liệu phương pháp luận của Goldhagen có tránh được sự sai lệch không? Trên thực tế, tiêu chuẩn của gen Goldha là gì để đánh giá lời khai là tự đào thải và do đó được coi là ngoại trừ khi được chứng thực? Đối với Goldhagen, lời khai là "có khả năng xảy ra"

Machine Translated by Google

Nếu nhân chứng chối bỏ linh hồn, ý chí bên trong và đạo đức của họ cho việc giết người.56 Tóm

lại, lời khai về bất kỳ trạng thái tinh thần hoặc động cơ nào trái ngược với giả thuyết ban đầu của anh ta sẽ bị loại trừ trừ khi được chứng thực và tìm thấy bằng chứng xác thực. liên quan đến trạng thái tâm trí - với sự tồn tại của các bức thư và nhật ký đương thời - gần như là không thể. Kết quả là, Goldhagen chỉ còn lại một phần lời khai tương thích với giả thuyết của anh ta, và các kết luận dành cho tất cả các mục đích thực tế đã định trước. Một phương pháp hiếm có thể làm gì khác hơn là xác nhận giả thuyết rằng nó được thiết kế để kiểm tra không phải là khoa học xã hội hợp lệ.

Vấn đề của một phương pháp luận xác định được kết hợp bởi một lỗ hổng khác trong việc sử dụng bằng chứng của Goldhagen, cụ thể là một tiêu chuẩn kép, trong đó ông không áp dụng các tiêu chuẩn

chứng cứ giống nhau và ngưỡng loại trừ cao khi nạn nhân là người Ba Lan chứ không phải là người Do Thái. Hiệu quả tích lũy của những vấn đề này trong việc sử dụng bằng chứng của Goldhagen có thể

được minh họa một cách đáng kể khi so sánh các tài khoản tương ứng của chúng tôi về các vụ thảm sát ban đầu của Tiểu đoàn Cảnh sát Dự bị 101 đối với người Do Thái và Ba Lan tại Józefów và Talcyn.

Theo Goldhagen, tại Józefów, Thiếu tá Wilhelm Trapp đã phát biểu một "cuộc nói chuyện nhỏ", kích động người của mình giết người bằng cách kích hoạt cái nhìn ma quỷ về người Do Thái mà hầu như tất cả bọn họ đều nắm giữ. Mặc dù Trapp "mâu thuẫn" và "không thoải mái", bài phát biểu của ông đã phản bội lại "quan niệm Quốc xã của ông về người Do Thái." Goldhagen thừa nhận rằng nhiều người đàn ông đã bị chấn động, thậm chí trầm cảm trong giây lát vì những vụ giết người, nhưng cảnh báo chống lại sự cám dỗ của việc đọc những lời khai về phản ứng tiêu cực của đàn ông hơn là sự yếu kém về thể xác khi phải đối mặt với quá nhiều máu và máu.57

Điều gì còn lại trong bức chân dung này? Goldhagen thừa nhận trong một chú thích cuối trang, mặc dù không có trong văn bản chính, rằng một nhân chứng đã mô tả Trapp là "đang khóc."

Không có đề cập đến bảy nhân chứng khác, những người đã mô tả Trapp như đang khóc hoặc thể hiện rõ

ràng sự đau khổ về thể chất.58 Anh ta không quan tâm đến lời khai của hai cảnh sát, những người nhớ lại rằng Trapp nói rõ ràng rằng các mệnh lệnh không đến từ anh ta, 59 cũng không phải bốn trong số

năm người đã lưu ý rằng Trapp công khai tránh xa các mệnh lệnh khi chuyển chúng cho